İstanbul Anadolu Asliye Mahkemesi, AVM’lerin ‘Otoparkta çalınan eşyalardan sorumlu değiliz’ savunmasını çürütecek çok önemli bir karar verdi.
İstanbul Anadolu yakasının ünlü AVM’sinde aracından 130 Bin TL’si çalınan vatandaş açtığı AVM ve güvenlik şirketine davayı kazandı. Olay şöyle gelişti..
Birkaç yıl önce tapuda evini satan vatandaş, abisiyle birlikte, parasını altına çevirmek için İstanbul’un Anadolu Yakasının büyük ve önde gelen AVM’lerinden birinin yolunu tuttu. AVM otoparkına girip aracını park etti.
Satıştan elde ettiği 270.000-TL paranın 140.000-TL sini altına çevirmek üzere yanına aldı kalan 130.000-TL yi ise aracın bagajında korumalı şekilde bıraktı. Aracının kapılarını kilitledi. Etrafına baktı, kimseleri göremedi. Oysa Tapu müdürlüğünden beri onları sinsice takip eden soyguncular vardı. Soyguncular AVM’ nin kapalı otoparkına kendi araçları ile girerek takip ettikleri vatandaşın arabasının yanına gittiler. Aracın camını kırdılar ve oradan bagajı açıp AVM otoparkındaki araçtan parayı çaldılar. ( Otoparkta o zaman plaka okuma sistemi ve yeterli kamera yoktu)
İşini 20-25 dakikada halleden vatandaşlar, AVM otoparkındaki araçlarının yanına geldiklerinde büyük acı sürprizle karşılaştılar. Aracın sol arka kapı camının kırık olduğunu ve yerin cam kırıkları ile dolu olduğunu fark ettiler. Hemen bagajı açarak paranın yerinde olup olmadığını kontrol ettiler. Paranın çalındığının anlaşılması üzerine aracın park edildiği katta güvenlik görevlisi aradılar. Ortalıkta bir tane bile güvenlik görevlisi yoktu.
Bunun üzerine , üst katlara çıktılar ve ancak iki kat üstte güvenlik personeline ulaşabildiler. Bu sırada hırsızlar çoktan kaybolmuştu. Vatandaşlar polis çağırmak istediklerinde ise ikincişoku yaşadılar. AVM güvenliği AVM Otoparkının hırsızlık mahalli olarak kayda geçmemesi için aracın dışarı çıkarılmasını ve işlemlerin orada yapılmasını istedi ama vatandaşın ısrarlı tutumu nedeniyle bu talebinden vaz geçmek zorunda kaldı. Vatandaş, Polis gelip tutanak tutana kadar olay yerinden ayrılmadı.
Bir taraftan parası çalınan ve diğer taraftan güvenliğin aracın çıkarılması talebi ile karşı karşıya kalan vatandaş üçüncü şoku ise, hırsızların tespit edilmesi için polisin AVM’den güvenlik kayıtlarını istemesiyle yaşadılar.
Çünkü AVM otoparkında güvenlik kamerası yoktu. Mağdur vatandaşın avukatı Av. Pelin Şenol Baruh, güvenlik kamerası bulundurmayan ve gerekli önlemleri almayan AVM sahibine, işleticisine ve güvenlik hizmeti veren şirkete dava açtı. Olayı organizasyon ve hizmet kusuru bağlamında ele alan Baruh, AVM’deki güvenlik açığının sadece kamera bulundurulmamasından değil, aynı zamanda yeterli sayıda yetkin güvenlik görevlisi çalıştırılmamasından da kaynaklandığını da tespit etti.
Tapu müdürlüğündeki kamera görüntülerinin ve MOBESE kayıtlarının incelenmesini talep eden Baruh, soyguncuların teşhis edilmesini sağladı. Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 561 yer alan “saklama sözleşmesi; saklayanın, saklatanın kendisine bıraktığı bir taşınırı güvenli bir yerde koruma altına almayı üstlendiği bir sözleşmedir” hükmüne dayandırıldı. Çünkü mağdurun arabasının otoparka girişiyle AVM ve araç sürücüsü arasında “hukuken bir saklama sözleşmesi kurulmuştu.”
İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesi’nde görülen davada alınan bilirkişi raporlarında davalılar AVM, İşleten ve Güvenlik şirketleri kusurlu bulundu. İtiraz üzerine alınan ek bilirkişi raporunda da bilirkişiler kanaatlerinin değişmediğini rapor ettiler. Büyük emekler verilen davanın 5. yılında Mahkeme, otoparkta herhangi bir güvenlik görevlisi bulunmaması ve kamera sistemi olmaması nedeniyle davalı AVM sahibini, Yönetim Şirketini ve Güvenlik Şirketini kusurlu görerek davacıya tazminat ödenmesine karar verdi.
