Akıllara durgunluk veren imar vurgunu!
GÜNDEM – Akıllara durgunluk veren imar vurgunu! Beylikdüzü’nde imara aykırı bir şekilde inşa edilen, imar mevzuatında konut alanı olarak
geçen, hayali bloklar üzerinden 125 dükkan ve ofis yapılan, kanuna aykırı bir şekilde
tapu çıkartılan ve üstüne üstlük imar verilemeyecek olan ve yıkılması gereken
dükkanlara İşyeri Açma ve İzin Ruhsatı verilmesi kamuoyunda şaşkınlık karşılandı.
Beylikdüzü’nde ikamet eden Vatandaş Hasan Basri Akın’ın akıllara durgunluk veren
mücadelesi. Kameroğlu İnşaatta tapuda olmayan hayali blokların tapu tecilinin yapıldığı
iddia eden Akın, Kameroğlu İnşaatın ruhsatın PARSELİN KULLANMA AMACI kısmına
“KONUT + TİCARET” yazmak suretiyle hileli davranıldığını sadece KONUT
yapılabilecek olan parseller üzerinde toplam 1.693 adet konut ve 125 adet ticari
amaçlı DÜKKAN ve OFİS inşa edilerek imar kirliliği oluşmasına sebep olunduğunu
söyledi.
Hasan Basri Akın aynı zamanda imar mevzuatına aykırı bir biçimde inşa edilen L ve F
blokların hayali olduğunu ve üstüne üstlük olmayan yerlere tapu çıkarıldığını
belirterek, milyarlık bir imar yolsuzluğu yaşandığını, ilgililerin ise bu durumu
seyrettiğini iddia etti.
Vatandaş Akın, mevcut Belediye Başkanı ve eski Belediye Başkanı, İmar Şehircilik
Müdürlüğü personeli, Yapı Denetim Şirketi yetkilileri, Kameroğlu İnşaat Yetkilileri, Tapu
Müdürlüğü ilgili personelleri ve İmara aykırı yapıya su, doğalgaz, elektrik ve internet
hizmeti veren tüm kurum yetkilileri hakkında ilginç iddiaları gündeme getiren Hasan
Basri Akın, bölgenin en büyük imar vurgunu olduğunu ve imar mevzuatına aykırı bir
şekilde yapılan Kameroğlu İnşaatla ilgili suç duyurusunda bulundu.
Anayasa’nın “56. Maddesi “Herkes, sağlıklı ve dengeli bir çevrede yaşama hakkına
sahiptir. Çevreyi geliştirmek, çevre sağlığını korumak ve çevre kirlenmesini önlemek
Devletin ve vatandaşların ödevidir” hükmüyle vatandaşlara çevreyi koruma hakkı ve
görevi verildiğinin altını çizen Hasan Basri Akın, Türk Ceza Kanunu 184. Maddesi ise
İmar kirliliğine neden olanlar hakkında bir yıldan 5 yıla kadar hapis cezasını
hükmektiğini, İmar Kanunu 32 ve 42. Maddelerinin ise bu suçun işlenmesi halinde
yapının yıkılmasından para cezasına kadar çeşitli yaptırımlar uygulanmasını
emrettiğini söyledi.
1- 18.08.2016 tarihli Yapı Ruhsatlarında dönemin Beylikdüzü Belediye Başkanı
oluruyla ruhsat üzerindeki “PARSELİN KULLANMA AMACI” kısmına “KONUT +
TİCARET” yazmak suretiyle hileli davranıp sadece KONUT yapılabilecek olan parseller
üzerinde toplam 1.693 adet konut ve 125 adet ticari amaçlı DÜKKAN ve OFİS inşa
edilerek imar kirliliği oluşmasına sebep olunmuştur.
2- “Konut Fonksiyonlu parsellere (yol boyu ticaret kararı alınmış olanlar hariç) konut
dışında hiçbir yapı yapılamaz” yasa çok açık olmasına ve İBB Beylikdüzü Nazım İmar
Planı’nda konut fonksiyonunda kalmakta olduğu ve ticaret kullanıma ilişkin bir karar
bulunmadığı halde ticaret yerleri yapılmıştır. Yine Beylikdüzü Belediye Başkanlığı Yapı
Kontrol Müdürlüğü tarafından Beylikdüzü Kaymakamlığı’na gönderilen cevap
yazısında bu parsellerin Konut Alanında kaldığı belirtilmektedir.
3- Yapı yaklaşma mesafeleri olarak ayrılan alanlarda bina yapılamaz. Planlı Alanlar
imar Yönetmeliğinin 23. Maddesine göre yapı çekme mesafeleri içerisinde kalan
alanlara 125 ada 2 parselde “L” blok adıyla 79 adet, 124 ada 3 parselde ise “F” blok
adıyla 46 adet dükkan ve ofisler yapılarak mevzuata aykırı hareket edilerek suç
işlenmiştir
4- Hayali bloklar adına tapu tescili yapılmıştır. 124 ada 3 parseldeki blokların altına ve
yapı yaklaşma alanlarına mevzuata aykırı olarak yapılmış olan 46 adet dükkan ve ofis
bulunmuş oldukları bloklar üzerinden kaydedilemediği için “F” ve 125 ada 2 parseldeki
79 adet dükkan ve ofislerde aynı şekilde “L” blok adıyla hayali bir blok adına
kaydedilmiştir. F ve L blok adıyla gerçekte var olmayan hayali bloklar adına tapu tescili
yapılmıştır. Proje alanında bu isimle bloklar yoktur.
5- Mevzuata aykırı bir şekilde yapılan,tapu çıkartılan ve hayali olan bu dükkan ve
ofislere, Yapı Kullanma İzin Belgesi verilmesinin akabinde de İşyeri Açma ve Çalıştırma
ruhsatı verilmek suretiyle suç işlenmeye devam edilmektedir.
6- 125 ada 2 parsel ile 124 ada 3 parsel sayılı yerlerin meri imar planında KONUT
alanında kaldığı, zemin katlarda yapılan ticari bölümlerin ilgili mevzuatlarda açıklanan
kapsama uygun olarak projelendirildiği, 125 ada 2 parselde düzenlenen Yapı Ruhsatları
incelendiğinde A,B,C,D,E.F.G.H.I blokların MESKEN olarak, “L” bloğun ise ticari olarak
ruhsatlandırıldığı, L” Bloğun zemin kat ve 1 bodrum kattan ibaret 79 adet
DÜKKANDAN oluştuğu, 124 ada 3 parselde ise A,B,C,D,E blokların MESKEN olarak, “F”
bloğun TİCARİ olarak ruhsatlandırıldığı, yine “F” bloğunda zemin kat ve 1 bodrum
kattan ibaret 46 adet DÜKKANDAN oluştuğunun görüldüğü kat irtifakı projelerinin de
bu doğrultuda onaylanarak Tapu Müdürlüğü’ne gönderildiği ortaya çıktı.
Hasan Basri Akın, hukuk mücadelesine devam ederken, geçtiğimiz günlerde
Kameroğlu inşaatta mahkemenin tayin ettiği bilirkişi keşif yaptı. Akın İstanbul 7.
İdare Mahkemesi’ne keşif öncesinde aşağıda ki bilgi notunu bir dilekçeyle verdi.
https://gercekgazete.com/akillara-durgunluk-veren-imar-vurgunu/ 5/19
***14. HD.8.6.2010 Tarih. 2010/3897 Esas. 2010/6681 Karar. “3194 sayılı İmar
Kanunu’nun 26 ve 27. maddelerindeki hükümler gereğince yasadaki ayrık durumlar hariç
her turlu inşaatın yetkili mercideki alınacak ruhsat ve yetkili merciin onayladığı plana
uygun yapılması gerekir. Şayet bir inşaata ruhsatsız başlanmış veya ruhsat olmakla
birlikte inşaat ruhsatın eki olan projesine aykırı yapılmışsa o inşaat “kaçak inşaat”
kabul edilir ve aynı yasanın 32. maddesi uyarınca da yıkıma tabi tutulur. Yasalar
uyarınca yıkımı zorunlu olan bir yerin ekonomik değer olarak varlığı da düşünülemez.
1-) İmar planlarıyla belirlenen parsel kullanım fonksiyonu yeni bir imar planı
değişikliği yapılmadan değiştirilemez, parsel başka bir amaçla
kullanılamaz. 125 ada 2 parsel ve 124 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar konut imarlı olup başka bir amaçla
kullanılamaz. Ancak yol boyu ticaret kararı alınmışsa yola cepheli binaların altında
yönetmelikle belirlenen konularda faaliyet göstermek üzere ticari alanlar yapılabilir.
Fakat bu parsellerin cephe aldığı cadde ve sokaklar için alınmış bir yol boyu ticaret
kararı bulunmamaktadır.
2-) İmar Planlarıyla belirlenen parsel kullanım fonksiyonu ancak yeni bir imar planıyla
değiştirilebilir. Belediye Başkanının Olur’uyla fonksiyon değişikliği yapılamaz.
İmar Durumu belgelerinden ve belediyenin kurum içi / kurum dışı yazışmalarından da
anlaşılacağı üzere 125 ada 2 parsel ile 124 ada 3 parselin kullanım fonksiyonu konut
olup başka bir amaçla kullanılamayacağı yönetmelikle sabit olduğu halde düzenlenen
yapı ruhsatlarında Belediye Başkanının Olur’uyla KONUT+TİCARET fonksiyonuna
sahipmiş gibi işlem yapılmak suretiyle dava konusu parsellerde fazladan ve
yönetmeliğe aykırı olarak 125 adet dükkan inşa edilmiştir.
3-) İmar planlarında ve imar durum belgelerinde belirtildiği gibi 125 ada 2 parsel ile
124 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar AYRIK NİZAM yapılaşma koşullarında iken bina
yaklaşma mesafelerine uyulmadan BİTİŞİK NİZAM şeklinde bloklar yapılmış ve bu
blokların zemin ve bodrum katları ile blokların arasında yer alan çekme mesafelerine
de mevzuata aykırı olarak ticari bölümler yapılmıştır.
4-) Yapı yaklaşma mesafesini düşük metraj tutabilmek için zemin katları bina
yüksekliğine katmayıp 60.50 yüksekliği geçirmemeye çalışılmıştır. Dolayısıyla bina
yüksekliğine bağlı olarak hesaplanan bahçe mesafeleri de eksik hesaplanmıştır.
5-) Yapıların taban oturumu da eksik hesaplanmıştır. 125 ada 2 parsel sayılı
taşınmaz üzerinde inşa edilen. A-B-C-D-E-F-G-H-I-K1-K2-K3 blokların taban alanı
dışında ”L” blok olarak gösterilen yerler için de taban alan hesabı yapıldığında hemen
hemen parselin tamamı taban alanı olarak kullanılmış
görünmektedir.
124 ada 3 parselde de durum aynısıdır.
A-B-C-D-E blokların taban oturumuyla “F” Bloğun taban alanı toplandığı zaman çok
fazla taban alanı kullanılmış olduğu görünmektedir.
6-) Taban alanı ve bina yükseklikleri eksik hesaplanarak emsal fazlalıkları kamufle
edilmek istenmiştir.
*** Yargıtay 14. HD.8.6.2010 Tarih. 2010/3897 Esas. 2010/6681 Karar. “3194 sayılı İmar
Kanunu’nun 26 ve 27. maddelerindeki hükümler gereğince yasadaki ayrık durumlar hariç
her turlu inşaatın yetkili mercideki alınacak ruhsat ve yetkili merciin onayladığı plana
uygun yapılması gerekir. Şayet bir inşaata ruhsatsız başlanmış veya ruhsat olmakla
birlikte inşaat ruhsatın eki olan projesine aykırı yapılmışsa o inşaat “kaçak inşaat” kabul edilir ve aynı yasanın 32. maddesi uyarınca da yıkıma tabi tutulur. Yasalar uyarınca yıkımı zorunlu olan bir yerin ekonomik değer olarak varlığı da düşünülemez.
Kaynak: Gerçek gazete
Gelişmelerden zamanında haberdar olmak istiyor musunuz?